Resumo: O estudo teve como objetivo comparar a necessidade normativa de prótese dentária (estimada por dentista) com a necessidade subjetiva (autorrelatada), testando a acurácia e concordância e comparando a direção e magnitude das associações com variáveis independentes, usando necessidade normativa e subjetiva como os desfechos. Foi avaliada uma amostra representativa de uma coorte de nascimentos (n = 900), aos 31 anos de idade. A necessidade subjetiva foi obtida com um questionário. As variáveis necessidade normativa e subjetiva foram analisadas dicotomicamente como: (a) com necessidade de prótese dentária e (b) sem necessidade de prótese dentária. A acurácia foi avaliada enquanto sensibilidade (SE), especificidade (SP), valor preditivo positivo (VPP) e valor preditivo negativo (VPN). A concordância entre necessidade normativa e subjetiva foi avaliada com a estimativa do índice kappa. Sexo, renda, escolaridade, uso de serviços de odontologia e percepção da própria saúde oral foram usados para comparar as associações entre necessidade normativa e subjetiva. A prevalência de necessidade normativa era 48,9% e de necessidade subjetiva, 34,9%. A concordância (kappa: 0,43) e acurácia entre as necessidades normativa e subjetiva de prótese dentária eram baixas (SE: 56,5, IC95%: 50,3-62,6; SP: 85,8, IC95%: 81,1-89,7; VPP: 79,1, IC95%: 72,6-84,7; VPN: 67,3, IC95%: 62,1-72,2). Nos indivíduos com perda de dentes anteriores, os resultados mostraram boa concordância (kappa: 0,82) e acurácia entre necessidade normativa e subjetiva (SE: 93,3, IC95%: 68,1-99,8; SP: 88,9, IC95%: 51,8-99,7; VPP: 93,3, IC95%: 68,1-99,8; VPN: 88,9, IC95%: 51,8-99,7). A direção e magnitude das associações com necessidade normativa e subjetiva eram semelhantes. Portanto, a necessidade normativa de prótese dentária difere da necessidade subjetiva em adultos, exceto quando há perda de dentes anteriores.
Abstract: The aim of our study was to compare normative need for dental prosthesis (estimated by dentists) with subjective need (self-reported) by testing the accuracy and agreement and comparing direction and magnitude of associations with independent variables using both as outcomes. A representative sample of a birth cohort study (n = 900) was assessed at 31 years of age. Subjective need was obtained from questionnaire. Both normative and subjective need variables were dichotomized in (a) individuals with need for dental prosthesis and (b) without need for dental prosthesis. Accuracy was assessed by sensitivity (SE), specificity (SP), positive (PPV) and negative (NPV) predictive values. Agreement of normative and subjective need was assessed estimating kappa index. Sex, income, educational level, use of dental services and self-reported oral health were used to compare the associations with normative and subjective need. Prevalence of normative need was 48.9% and subjective need was 34.9%. Agreement (kappa: 0.43) and accuracy between normative and subjective need for dental prosthesis was low (SE: 56.5, 95%CI: 50.3-62.6; SP: 85.8, 95%CI: 81.1-89.7; PPV: 79.1, 95%CI: 72.6-84.7; NPV: 67.3, 95%CI: 62.1-72.2). When considering individuals with loss in anterior teeth, results showed a good agreement (kappa: 0.82) and accuracy between normative and subjective need (SE: 93.3, 95%CI: 68.1-99.8; SP: 88.9, 95%CI: 51.8-99.7; PPV: 93.3, 95%CI: 68.1-99.8; NPV: 88.9, 95%CI: 51.8-99.7). Direction and magnitude of associations with normative and subjective need were similar. Thus, normative need for dental prosthesis differs from subjective need in adults, except when anterior losses are present.
Resumen: El objetivo de este estudio fue comparar la necesidad normativa de prótesis detal -estimada por los dentistas- con la necesidad subjetiva -autoinformada-, probando la precisión y concordancia, así como comparando la dirección y magnitud de asociaciones con variables independientes, usando ambas como resultados. Se evaluó una muestra representativa de un estudio de cohorte de nacimientos (n = 900) a los 31 años de edad. La necesidad subjetiva procede de un cuestionario. Ambas variables necesidad normativa y subjetiva fueron dicotomizadas en (a) individuos con necesidad de una prótesis dental y (b) sin necesidad de una prótesis dental. La precisión se evaluó por sensibilidad (SE), especificidad (SP), valores predictivos positivos (PPV) y negativos (NPV). La concordancia entre necesidad normativa y subjetiva se evaluó estimando el índice de kappa. Sexo, ingresos, nivel educacional, uso de servicios dentales y autoinformados de salud oral se usaron para comparar las asociaciones con necesidad normativa y subjetiva. La prevalencia de necesidad normativa fue 48,9% y la de necesidad subjetiva fue 34,9%. Concordancia (kappa: 0,43) y precisión entre la necesidad normativa y subjetiva de prótesis dental fue baja (SE: 56,5, IC95%: 50,3-62,6; SP: 85,8, IC95%: 81,1-89,7; PPV: 79,1, IC95%: 72,6-84,7; NPV: 67,3, IC95%: 62,1- 72,2). Cuando consideramos a individuos con pérdidas de dientes anteriores, los resultados mostraron una buena concordancia (kappa: 0,82) y precisión entre necesidad normativa y subjetiva (SE: 93,3, IC95%: 68,1-99,8; SP: 88,9, IC95%: 51,8-99,7; PPV: 93,3, IC95%: 68,1-99,8); NPV: 88,9, IC95%: 51,8-99,7). La dirección y magnitud de las asociaciones con necesidad normativa y subjetiva fueron similares. Por lo tanto, la necesidad normativa de prótesis dentales difiere de la necesidad subjetiva en adultos, excepto cuando están presentes las pérdidas de dientes anteriores.
